Cum schimbă pandemiile istoria

pandemie.png

Image source: 
pixabay.com

Acesta este titlul unui articol din revista americană The New Yorker.

În noua sa carte, „Epidemie și societate: de la ciuma neagră până în prezent”, Frank M. Snowden, profesor emerit de istorie și istorie a medicinei la Universitatea Yale, examinează modalitățile în care focarele de boală au conturat politica, au zdrobit revoluții și înrădăcinat discriminarea rasială și economică.

Epidemiile au modificat societățile prin care s-au răspândit, afectând relațiile personale, munca artiștilor și intelectualilor, precum și mediile create de om și natură.

The New Yorker a discutat cu autorul cărții, care spune că epidemiile sunt o categorie de boli care par să arate oglinda ființelor umane, arătând cine suntem cu adevărat.

Adică, în mod evident, au de-a face cu felul în care relaționăm cu viața noastră și cu moartea. De asemenea, ele reflectă relațiile noastre cu mediul - mediul construit pe care îl creăm și mediul natural. Pandemiile ilustrează relațiile morale pe care le avem unul cu celălalt ca oameni - și este ceea ce vedem astăzi.

Acesta este unul dintre marile mesaje pe care Organizația Mondială a Sănătății le discută în prezent.

Epidemiile au modelat istoria în bună în parte, deoarece au determinat ființele umane în mod inevitabil să se gândească la numeroase mari întrebări.

Izbucnirea ciumei, de exemplu, a ridicat întreaga problemă a relației omului cu Dumnezeu. Cum de era posibil ca un eveniment de acest fel să se întâmple, cu o divinitate înțeleaptă, atotputernică și omniscientă?

Cine făcea ca un număr atât de mare de copii să fie chinuiți într-un asemenea mod?

Epidemiile au avut un efect enorm asupra economiei. Ciuma bubonică a ucis jumătate din populația continentelor și, prin urmare, a avut un efect extraordinar asupra venirii revoluției industriale, asupra sclaviei și a iobăgiei.

De asemenea, epidemiile, așa cum vedem acum, au efecte extraordinare asupra stabilității sociale și politice. Au stabilit rezultatele unor războaie și, probabil, răspund uneori pentru declanșarea războaielor. Deci, putem spune că nu există un aspect major al vieții umane pe care bolile epidemice  să nu-l fi afectat  profund.

Bolile nu afectează societățile în mod aleatoriu și haotic, microbii se extind selectiv și explorând nișele create chiar de ființele umane. Aceste nișe arată foarte mult cine suntem - dacă, de exemplu, în revoluția industrială, ne-a interesat de fapt ce s-a întâmplat cu lucrătorii săraci, care erau condițiile în care locuiau cei mai vulnerabili.

Holera și tuberculoza din lumea de azi se mișcă de-a lungul liniilor de vulnerabilitate create de sărăcie și inegalitate și de modul în care, ca oameni, suntem pregătiți să acceptăm acest lucru într-un mod corect și adecvat.

Dar, de asemenea, este adevărat că modul în care răspundem depinde foarte mult de valorile noastre, de angajamentele noastre și, în cele din urmă, de sentimentul nostru că facem parte din rasa umană în întregul ei și nu din diviziuni mai mici.

 

 

A pedepsit-o America pe Elizabeth Warren pentru competența ei?

Este întrebarea pusă de revista americană The Atlantic, după ce senatoarea americană a părăsit cursa pentru investitura democrată.

Revista vorbește despre o respingere mai degrabă irațională, care a avut puține în comun cu fondul pozițiilor formulate de Warren, ci mai curând cu stilul în care le-a livrat. În septembrie, Politico difuza un articol cu ​​citate din oficiali ai administrației Obama care o vedeau pe Warren „vulnerabilă” și „narcisistă”. Boston Herald publica  o poveste care critica „stilul neprihănit și abraziv” al lui Warren. Un comentariu din The New York Times o descria, cu o fină ironie, ”a-tot-cunoscătoare”. Un comentator al MSNBC, descria comportamentul său de „director de liceu”. ("Acesta nu este un lucru legat de gen", a insistat comentatorul, recunoscând poate că atitudinea lui se putea citi în felul acesta. "Este doar în legătură cu tonul și maniera.")

Campaniile celor care se abat de la modelul tradițional al președintelui american - alb, creștin și bărbat – vor fi întotdeuna  supradimensionate.

Problema nu este doar că a fost un candidat improbabil, problema este că improbabilitatea ei are o sursă specifică: Warren știe multe, a realizat multe lucruri și este extrem de competentă. Și tocmai din cauza acelor realizări ea reprezintă o amenințare. Aceasta sugerează un joc cu sumă nulă, în care  - realizările unei persoane îi insultă pe toți ceilalți.

Pe același subiect, în Franța, L'Obs se întreabă dacă nu cumva Elisabeth Warren a fost o victimă a sexismului.

Fără îndoială, răspunde revista, chiar dacă nu acesta a fost motivul principal al eșecului său.

Întrebarea merită totuși să fie pusă, pentru că Warren, o femeie cu un CV genial, a devenit purtătorul standard al milioanelor de femei (și bărbați) care visau să vadă în sfârșit o femeie la Casa Albă.

Motivele eșecului ei sunt cu mult mai numeroase, dar nu există nici o îndoială că ea a avut de dus o povară pe parcursul acestei campanii: cea a ”eligibilității”, a capacității de a fi ales pentru a lupta împotriva lui Trump.

Este un cadou otrăvit de la Hillary Clinton sau, mai degrabă, născut din înfrângerea lui Clinton: mitul potrivit căruia Clinton a pierdut în 2016 pentru că este femeie. Nimic nu a dovedit această teorie, dar nu contează: mulți alegători democrați sunt convinși de asta.

Sondajele reflectă această ambiguitate cu privire la „eligibilitatea” unei femei. Într-un sondaj de opinie Ipsos / Daily Beast, 74% dintre americani spun că se simt confortabil cu perspectiva unei președinte femeie, dar doar 33% cred că apropiații lor le împărtășesc opinia.

Revista presei internaționale din 9 martie 2020