Trump, judecat politic, nu penal--interviu cu Frederick Schauer

schauer.jpg

Frederick Schauer, profesor de drept la Universitatea Virginia
Frederick Schauer, profesor de drept la Universitatea Virginia
Image source: 
UVA Law--the University of Virginia

Frederick Schauer, jurist eminent, expert în libertate de expresie și fundamentul ei,  Primul Amendament la Constituție, este profesor de drept la Universitatea Virginia. Autor, printre altele, al tratatului de referință LIBERTATEA DE EXPRIMARE, O PERSPECTIVA FILOZOFICĂ, publicat în 1982 de editura universității Cambridge, el a predat dreptul la Universitatea statului Michigan și a fost, vreme de 18 ani, pînă în 2008, titularul catedrei Frank Stanton de la Harvard. Membru al Academiei Americane de Arte și Științe și al Asociației Filozofice Americane, fondator al jurnalului Teorie Legală, Frederick Schauer a fost profesor-vizitator la  prestigioase universități precum Oxford, Chicago și Columbia.

Primul Amendament la Constituția americană va juca un rol proeminent în procesul senatorial de destituire și interdicție de a mai ocupa funcții publice intentat fostului președinte Donald Trump.  Procedura,  programată să înceapă la 9 februarie,  se va concentra pe evaluarea discursului pe care Trump l-a ținut în fața Casei Albe la 6 ianuarie, mai puțin de două ore înaintea începerii validării parlamentare a rezultatelor alegerilor. Pentru acel discurs, precedat de alte, bine documentate fapte de subminare și de-credibilizare a scrutinului și numărării voturilor, ex-președintele este acuzat de "incitare la insurecție".  Incitare în temeni deliberat vagi, care a condus,   în jurul orelor locale 14,  la un asalt asupra Capitoliului soldat cu pierderi de vieți omeneșți și considerabile pagube materiale și de imagine.   Senatul, care e împărțit partidic în două jumătăți egale, are de luat o hotărîre strict politică, nu juridică așa cum vor pretinde probabil avocații președintelui: dacă discursul, plasat într-un continuum de nulificare a rezultatului electoral și agățare de putere, satisface criteriile unei "crime grave".   Pare simplu, dar în actualul climat hiper-partizan de la Washington, nimic nu e simplu.

Frederick Schauer:  Discursul lui Trump,  fără îndoială nesăbuit, clar iresponsabil într-o măsură extremă,  probabil că nu are elementele constitutive ale faptei penale de incitare explicită la violență imediată. În jurisprudența americană, mult mai tolerantă în privința libertății de expresie decît oricare alta, acest tip de discurs este protejat. Un verdict din 1969 al Curții Supreme, Brandenbureg-contra-Ohio, stabilește că o persoană este pasibilă de  condamnare penală numai dacă formularea este explicit incitatoare, și doar cînd faptele instigate au șansa de a se materializa. Există în plus cerința intenționalității, care trebuie probată în instanță:  vorbitorul a vrut ca actele instigate să se producă imediat.

Reporter:  Sunt cerințe care par imposibil de satisfăcut.

Frederick Schauer:  Este adevărat că, în astfel de condiții,  punerea sub acuzare devine aproape imposibilă.  În circumstanțele de la 6 ianuarie, ar fi expus penal doar acel, și numai acel individ din gloată care ar fi  îndemnat, în fața Capitoliului, "înainte, forțați imediat întrările".   Este motivul pentru care  numărul acțiunilor în instanța pentru incitare la violență este, în Statele Unite, practic zero.  Istoric aceste standarde foarte stringente, prea stringente în opinia multora, probabil inclusiv a mea,  sunt reacția la cadrul legislativ mult prea vag și lax al erei McCarthy de la începutul anilor 1950, cînd comunișți, socialiști și alți anarhiști au fost deferiți instanțelor pentru instigare la răsturnarea guvernului Statelor Unite.  Brandenburg-contra-Ohio este reacția, probabil exagerată ca multe altele în astfel de situații, la acea stare de fapt.

Reporter:   Care va fi strategia apărării?  Vor spune probabil, cum au făcut-o și în primul proces senatorial,  în ianuarie anul trecut,  nu-i crimă, deci nu poate fi pedeapsă.

Frederick Schauer:  Asta vor spune, dar cred că n-au dreptate. Întrebarea este dacă-ți poți pierde slujba pentru că ai spus ceva altminteri protejat constituțional, și răspunsul este,  aproape fără excepție, da. Apărarea lui Trump va fi de fapt dublă, axată pe următorul raționament: Senatul adjudecă o  "crimă sau delict grav",  așadar fapta ce i se atribuie inculpatului trebuie să fie una penală,  ori discursul fiind protejat constituțional, Trump nu poate fi declarat vinovat. E un raționament eronat,  pentru că opiniile specialiștilor și precedentul istoric converg spre concluzia că faptele supuse judecății politice nu trebuie să fie neapărat "crime" în sensul juridic al termenului.  Cu alte cuvinte, un discurs ce nu cade sub incidența legii cînd e rostit de o persoană particulară poate fi pedepsit într-un for politic precum Senatul.

Reporter: Fiecare zi aduce noi elemente arătînd că discursul de la 6 ianuarie a fost nu un act izolat, ci punctul culminant al unei campanii de subminare și răsturnare a rezultatului alegerilor din noiembrie. Contează aceste antecedente, acest context?

Frederick Schauer:  Depinde care este acuzația. Dacă e "incitare la violență", probabil că nu contează. Dacă însă Trump ar fi fost învinuit de "imixtiune deliberată, voluntară, în procesul electoral", --o crimă diferită--atunci probabil că ar fi contat.

Reporter:   Capul de acuzare a fost deci formulat greșit?

Frederick Schauer:  Nu cred,  pentru că  procedura de destituire e un act politic. "Procurorii" din Camera au vizat impactul public, nu neapărat întrunirea voturilor a două-treimi din membrii Senatului. "Incitare", termenul pe care l-au ales, reliefează on modul cel mai direct gravitatea faptei trumpiene. Primul Amendament la Constituție îl protejează,  dar era important de afirmat, printr-un proces public, cît de periculos și necugetat a fost discursul lui Trump.

 

Toate interviurile realizate de corespondentul RFI în SUA, Radu Tudor: https://www.rfi.ro/tag/interviu-sua

 
Frederick Schauer intervievat de corespondentul RFI Radu Tudor