Judecător, despre pensiile speciale: Într-adevăr, nu e admisibil ca pensia să fie mai mare ca salariul

justice.jpg

Image source: 
Pxhere.com

Începând de miercuri, 22 ianuarie, activitatea Tribunalului București și a Curții de Apel este suspendată parțial, pe o perioada nedeterminată, numai urgențele fiind soluționate. Și în țară unele judecătorii au luat aceeași decizie. Magistrații sunt nemulțumiți pentru că parlamentarii intenționează să elimine pensiile de serviciu. Votul final va fi dat săptămâna viitoare. Magistrații susțin că măsura eliminării pensiilor de serviciu e neconstituțională și incorectă, idee susținută ”doar într-o oarecare măsură” de Ciprian Coadă, de la Forumul Judecătorilor.

Într-un interviu la RFI, judecătorul Ciprian Coadă spune că eliminarea pensiilor de serviciu afectează în mod direct independența sistemului judiciar, dar recunoaște că nu e normal ca unele pensii ale magistraților să fie mai mari decât salariile judecătorilor sau procurorilor aflați în activitate.

”Independența financiară, pilon de bază al independenței magistraților”

Ciprian Coada: Parțial fiecare dintre noi ne identificăm cu acest gen de proteste. Dezinformările și noile inițiative legislative reprezintă un atac frontal la independența justițiie. Cum independența financiară este un pilon de bază al independenței magistraților, este firesc ca ea să genereze acest gen de nemulțumiri și să culmineze cu astfel de proteste.

Reporter: Spuneți că sunteți parțial de acord cu acest protest. Cu ce parte nu sunteți de acord?      

C.C: Poate cu încetarea activității pentru că judecătorilor și procurorilor le este interzis să declare grevă. Desigur, rămâne de discutat în ce măsură anumite forme de protest sunt asimilate grevei. Greva reprezintă o formă de încetare totală a activității. Noi nu ne situăm în acest context. Judecătorii se prezintă la lucru. Ei continuă să redacteze și chiar să soluționeze cauze urgente. Există și instanțe care, deocamdată, nu au recurs la astfel de măsuri de protest. Putem discuta la acest moment de o afectare vizibilă a activității, cu excepția unor cazuri izolate, care, din câte știu există și în care nu se înregistrează anumite cereri de chemare în judecată.

Rep: Fiind vorba de Tribunalul și Curtea de de Apel București, numai aici sunt sute sau chiar mii de dosare. Activitatea fiind blocată și aceste dosare sunt la rândul lor blocate...

C.C: Să ne înțelegem. Blocarea activității presupune o încetare totală a lucrului. Acest fapt nu se întâmplă ca atare. Se acordă termene. E vorba de măsuri temporare. Unele instanțe procedează la suspendarea ședinței de judecată. Este o formă de protest distinctă. Acest lucru nu duce decât la o ședință de judecată mai lungă. Există și instanțe care nu au recurs deocamdată la forme de protest și își continuă activitatea.

”Nu se poate ajunge la o blocare totală a activității judiciare”

Rep: Și grefierii amenință cu un protest asemănător din data de 27 ianuarie. Dacă și grefierii își vor întrerupe actvitatea în instanțe și în parchete la nivel național, unii magistrați vor face și ei la fel, ce efecte vor fi asupra justiției și asupra dosarelor?

C.C: Nu cred că unii dintre magistrați vor face la fel pentru că nu se poate ajunge la o blocare totală a activității judiciare. Problema este că o atare interdicție nu se aplică celuilalt personal. Mă refer în primul rând la grefieri. În măsura în care participarea grefierilor la ședințele de judecată este obligatorie, este evident că nici aceste ședințe nu se pot defășura. 

Rep: Este clar că acest proces este declanșat de eliminarea pensiilor speciale sau a pensiilor de serviciu, cum au fost numite. Din ce știți, domnule judecător, care a fost poziția guvernului în raport cu această chestiune? Sunt șanse ca să dea înapoi și să rămână aceste venituri suplimentare?

C.C: Mă bucur pentru această întrebare. Să știți că protestul despre care vorbim este, de fapt, un apogeu. Este ceea ce a umplut paharul. Asemenea nemulțumiri persistă de mai multă vreme. Ele există și datorită condițiilor de lucru, volumului de activitate, personalului insuficent, dar și modificările legilor justiției din ultimii ani și-au pus o amprentă asupra stării de spirit a magistraților.

”Nu este admisibil ca pensia să fie mai mare ca salariul”

Rep: Aș vrea să încercăm să oferim o explicație poate mai simplă, domnule judecător. V-aș invita să le explicați celor care ne ascultă de ce un magistrat are dreptul la o pensie specială sau de serviciu, cum a mai fost ea numită. Sunt oameni care critică acest tip de venit suplimentar.

C.C: Nu este un tip de venit suplimentar. Este o pensie de serviciu care acoperă o gamă largă de interdicții și incompatibilități impuse magistratului de-a lungul carierei sale. Această pensie de serviciu nu este singulară. Există și alte categorii profesionale care se bucură de un tratament similar, mă refer la militari, la personalul din aviația civilă, dar și alții. Practic este o formă de pensie ocupațională impusă chiar și de mai multe directive ale Uniunii Europene.

Rep: Sunt, totuși, situații anormale în care unii foști magistrați au niște pensii uriașe care depășesc cu mult veniturile angajaților încă activi. Cum vedeți această situație?

C.C: Nu o văd cu ochi buni. Este o modificare din 2017 adusă Codului fiscal, care a redefinit noțiunea de salariu brut. Salariul brut a devenit ceva mai mare, iar pensiile, raportându-se la acest salariu brut, au ajuns să depășească veniturile nete ale personalului din activitate.

Rep: Așadar sunteți de acord că această situație este anormală și ar trebui cumva îndreptată?

C.C: Fără doar și poate, nu este admisibil ca pensia să fie mai mare ca salariul.

Ciprian Coadă, de la Forumul Judecătorilor, despre pensiile speciale